Википедия:К удалению/16 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображения Матвеевки

Файл:Matviivka10.jpg, Файл:Matviivka9.jpg, Файл:Matviivka8.jpg, Файл:Matviivka7.jpg, Файл:Matviivka6.jpg, Файл:Matviivka5.jpg, Файл:Matviivka4.jpg, Файл:Matviivka3.jpg, Файл:Matviivka2.jpg. Не имеют значимости, не используются. Шаблон «к удалению» разместить не удалось, ибо не вижу ссылку «править» на странице изображения. --Fnaq 14:30, 16 января 2009 (UTC)

попробуйте удалить тут, принцип тот же:), только они используются тут uk:Матвіївка (Богодухівський район)--Kastey 14:45, 16 января 2009 (UTC)
  • А на самом деле, как удалять фото со склада? Какой шаблон надо ставить? {{db}}? DSR|Open 15:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Отставить. Чем больше свободных фото на складе, тем Википедии лучше. Beaumain 15:31, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Изображения не имеют отношения к русскоязычному разделу Википедии, поэтому обсуждать их удаление здесь невозможно. AndyVolykhov ↔ 15:39, 16 января 2009 (UTC)

Изображения, конечно, ошения не имеют. Но с каких это пор кто попало итог подаодит? Будет у вас в метро чтодекада, там имтоги и подводите. 62.12.86.131 20:27, 17 января 2009 (UTC)
ВП:НДА. AndyVolykhov ↔ 23:17, 17 января 2009 (UTC)

Виктория Измайлова

Итог

Данная статья удалена, поскольку её текст целиком скопирован отсюда [2]. В то же время ссылка, приведённая господином Кобринским, на этот раз релевантна: публикация в "Новом мире", в самом деле, может рассматриваться как поддержка данного автора авторитетными в области литературы институциями. Учитывая наличие у данного автора и других публикаций в более или менее осмысленных местах - создание о ней статьи, написанной по всем правилам Википедии, не возбраняется. Андрей Романенко 23:32, 23 января 2009 (UTC)

Голландские фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. P.S. Надеюсь на доработку в рамках нидерланской недели. --Insider 51 01:01, 16 января 2009 (UTC)

Лихачи (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 января 2009#Лихачи (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Нидерландская неделя, увы, наверное, не знала об этих фильмах... Не доработано, удалено. Львова Анастасия 12:21, 24 января 2009 (UTC)

Лили была здесь (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 января 2009#Лили была здесь (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Нидерландская неделя, увы, наверное, не знала об этих фильмах... Не доработано, удалено. Львова Анастасия 12:21, 24 января 2009 (UTC)

Исповедь содержанки (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 12:21, 24 января 2009 (UTC)

Звонок домой (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 января 2009#Звонок домой (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Нидерландская неделя, увы, наверное, не знала об этих фильмах... Не доработано, удалено. Львова Анастасия 12:21, 24 января 2009 (UTC)

Иностранный студент (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 января 2009#Иностранный студент (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Нидерландская неделя, увы, наверное, не знала об этих фильмах... Не доработано, удалено. Львова Анастасия 12:21, 24 января 2009 (UTC)

Шаблон:Партизанские движения Второй мировой войны

Все смешалось, критериев нет. JukoFF 03:56, 16 января 2009 (UTC)

Быстро оставить Что значит нет критериев? Партизанские движения Второй мировой войны - чем это не критерий? Silent1936 08:40, 16 января 2009 (UTC)
При соответствующей грамотной переработке и форматировании (нормальное разделение по странам и внутри стран в форме какой-нибудь навигационной таблицы, а не сваленный в кучу список всего, что есть на свете) Оставить. В нынешнем виде Удалить.--EL-259 09:10, 16 января 2009 (UTC)
Оставить Шаблон для более чем значимого явления. Критерии можно и доработать. -- Lasius 15:21, 16 января 2009 (UTC)
Военные действия в ходе войны охватили территории 40 государств. Часть этих государств поддерживала доктрину фашизма, часть ей противостояла, и В-первых и, во-вторых, часть граждан оказывало вооруженное сопротивление, не соглашаясь с существующим на момент войны режимом. В той или иной степени партизанское движение существовало во всех 40 государствах, при этом следует отметить, что в некоторых государствах, таких как СССР, партизанское движение было разделено на два направления борьбы. Кроме того СССР уже нет (как и Югославии и Чехословакии) и логично появление статей о партизанском движении на Украине, Белоруссии странах Прибалтики, и опять-таки партизанил народ и за тех и за тех. Касаемо разделения партизанского движения внутри отдельной страны на отдельные воинствующие организации, по типу Албании в шаблоне, принцип разделения не ясен, критериев нет, кого включать, кого не включать не ясно. Шаблон либо координальнийшим образом переработать, либо удалить. JukoFF 21:33, 16 января 2009 (UTC)
Мне кажется, что критерии для шаблона предельно просты: все национальные партизанские движения "верхнего уровня" о которых уже есть или, можно надеется, в обозримом будущем появятся, статьи. Насчет белорусов и прибалтов — если считаете, что отдельные статьи про них появятся, то их тоже можно вписать в шаблон. --Tetromino 03:34, 17 января 2009 (UTC)
Статьи-то за что? Шаблон доработать и Оставить. 62.12.86.131 20:34, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, что возможна доработка согласно указанным выше соображениям. Пока оставлено.--Yaroslav Blanter 21:06, 30 января 2009 (UTC)

Ассоциация мини-футбола Одесской области

Нет должной энциклопедической значимости. Про иллюстрации вообще молчу. JukoFF 05:02, 16 января 2009 (UTC)

  • Можно переделать в статью Мини-футбол в Одесской области. Сидик из ПТУ 07:39, 16 января 2009 (UTC)
  • Рады будем видеть такую статью в Украинской Wiki. У нас не возникнет вопросов энциклопедичности. --Dim Grits 19:07, 16 января 2009 (UTC)
  • Мда... такой статье место на официальном сайте организации, учитывая стиль и представленные факты. Значимость предмета статьи не показана. --Munroe 20:55, 18 января 2009 (UTC)
  • Век живи - век учись... Затратил уйму времени на написание и размещение материала и... АРТЕЛЬ - НАПРАСНЫЙ ТРУД. Прощай статья... Юрий Усатюк 14:05, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, неплохой задел был бы даже для статьи Футзал на Украине. Пока переименую в Футзал в Одесской области, если это покажется тоже незначимо, всегда можно расширить до Украины.--Yaroslav Blanter 21:20, 30 января 2009 (UTC)

Чемберлен, Азария

Из содержимого статьи энциклопедическая значимость не видна. JukoFF 05:22, 16 января 2009 (UTC)

  • Из содержимого не видна, но я слышал об этом случае. Кажись, что-то в законах страны поменяли. Так что значима не малышка, а случай с ней. --Pauk 06:15, 16 января 2009 (UTC)
  • согласно ВП:КЗП "Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность." судя по числу материалов по теме и 4-м интервикам, известность достаточная. думаю, что статью следует оставить--FearChild 11:45, 16 января 2009 (UTC)
Но ведь русскими буквами значимость в статье не прописана. JukoFF 18:28, 16 января 2009 (UTC)
  • Количество источников и качество интервик убедительно доказывают значимость. Перспективная статья, Оставить. --Munroe 20:58, 18 января 2009 (UTC)
  • Это единственный случай нападения собаки Динго на человека, статью нужно оставить.
  • Быстро оставить, есть куча источников и даже интервики. --NeD80 20:41, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в надежде на доработку в указанных выше направлениях.--Yaroslav Blanter 21:05, 30 января 2009 (UTC)

Серхан Серхан

Просто ОРИСС. Высказывание ничем не обоснованной версии. --Pauk 05:58, 16 января 2009 (UTC)

  • Полностью переписал. В значимости нет никаких сомнений — убийца Роберта Кеннеди. Прошу Оставить. --Tetromino 07:15, 17 января 2009 (UTC)
  • В нынешнем виде Оставить, знаменитые преступники значимы, общественный резонанс деяния велик. --Munroe 21:00, 18 января 2009 (UTC)
  • Оставить gobi 21:55, 18 января 2009 (UTC)
    Сейчас орисс убран. Теперь осталось переименовать в «Сирхан». --Pauk 01:24, 19 января 2009 (UTC)
    Переименовать на каком основании? По-русски его имя вроде всегда[источник?] пишут Серхан. (пример) --Tetromino 01:38, 19 января 2009 (UTC)
    Хотя в принципе, سرحان по-русски обычно пишется «Сархан» (по-английски Sarhan). Но американцы тем не менее назвали его "Sirhan". Не знаю, какой системой практической арабо-английской транскрипции миграционные службы США пользовались в 1956… --Tetromino 02:06, 19 января 2009 (UTC)
    Смотрим в Яндексе частоту. :) И(ли) в других ПС. --Pauk 06:07, 19 января 2009 (UTC)
    Кстати, та же Лента.ру не может определиться. --Pauk 06:10, 19 января 2009 (UTC)
    Гм. Вижу три варианта. 1: Сархан (согласно обычной арабо-русской транскрипции). 2: Серхан (согласно англо-русской транскрипции по Ермоловичу, полагая, что в Sirhan, "ir" произносится согласно обычным правилам американского произношения). 3: Сирхан (уважительных причин вроде нет, но в интернете так тоже пишут, может быть в этом конкретном случае по-арабски имя произносится с "и"). Думаю, что без совета участника, разбирающегося в произношении арабских имен тут не обойтись; в любом случае, этот вопрос лучше обсудить в другом месте. А пока что прошу снять статью с удаления. --Tetromino 07:01, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость очевидна. Статья оставлена. Спасибо за её доработку!--Ctac (Стас Козловский) 17:08, 23 января 2009 (UTC)

Берци

Статья не формат, но возможно значимо. JukoFF 07:08, 16 января 2009 (UTC)

Итог

После появления статьи берцы номинированная не имеет смысла. Удалено. --Yaroslav Blanter 21:01, 30 января 2009 (UTC)

Сертификация одежды

Неформат, не статья.--Аурелиано Буэндиа 07:06, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия — не инструкция, а общие положения можно в статье о сертификации прописать. Львова Анастасия 12:30, 24 января 2009 (UTC)

В мире животных (мультсериал)

Значимость не показан. Стиль. JukoFF 07:12, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Статья переписанна с нуля. Притензий нет. JukoFF 16:59, 19 января 2009 (UTC)

Весенняя Сказка

«Эта страница предназначена для коллективного восстановления первоначального текста пьесы.» Против правил. JukoFF 07:13, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Удалить. Если текст понадобится авторам — обратитесь ко мне на страницу обсуждения, выдам. Львова Анастасия 12:31, 24 января 2009 (UTC)

Газовые светильники

Почти пусто, но возможно значимо. JukoFF 07:16, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Мало того, что копивио, так еще и размер три строки. Удалено.--Yaroslav Blanter 20:33, 30 января 2009 (UTC)

Галлат, Максим Лукич

Революционер. Google не находит. JukoFF 07:20, 16 января 2009 (UTC)

Досточтимый инициатор удаления!Интернет еще только развивается, зачастую информация о некоторых исторических деятелях напрочь отсутствует. Этому человеку установлен в городе памятник, съездите и посмотрите, помотайтесь по Иркутскку и увидите немало памятных досок. Неужели отсутствие упоминания в Гуглк является такой веской причиной для удаления? Или Гугле для вас означает все: нет ничего в Гугле, значит, статья не является значимой. Похоже, с разумом у вас имеются определенные отклонения... Автор статьи...

  • Ознакомьтесь с Википедия:Проверяемость. Любая инфоимция в проекте должна быть проверяемой, Вы же ни единого источника не указали. Аргументы «съездите и посмотрите» — тут не котируются, ибо доказательства и источники должен предоставлять автор статьи. Далее, не откатывайте установленный другим участником шаблон, это может быть расценено как ВП:Вандализм и воздерживайтесь от рассуждений про «разум» других участников, ибо это, помимо того, что просто Вас не красит, ещё и нарушение ВП:НО. --Zurik 16:03, 16 января 2009 (UTC)

Итак, откройте книгу "Революционный подвин сибиряков изданную в Иркутске в 1972 году. Попросите кого-либо уточнить. Проверьте информацию. Вы ведт ничего сами не хотите уточнять, а просто предлагаете статью к удалению тз-за отсутствия упоминаний в Интернете. Так ведь я вас понял? И это тоже акт вандализма - со стороны предложившего статью к удалению. Надо было так и писать уточнения: информация непроверенная и так далее, но не предлагать к удалению. Вот так у нас благодаря, как эти субъекты, и пересматривается история. Людей не вносят в Интернет, а когда кто-то вносит, им просто не доверяют. Итак, что вы намерены делать в дальнейшем? Или,м.б. вам книгу просканировать, что в конце концов вы намереваетесь делать? Удалить? УВажаемый, мне плевать, что меня красит перед вашим патологическим сознанием. Главно, что вас это не красит, так как вы боретесь за то, чтобы отметать все статьи об известных людях, которые каким-то образом не вошли до сего времени в Интернет. Че ж вы эту Собчак не предлагаете к удалению? НИчего значимого она в нашей жизни не сделала... АВтор статьи

  • А с правилами оформления билиографических источников вы знакомы? Вполне допустимы грамотные ссылки на литературу. Тут вам никто не обязан ничего уточнять, этим должны заниматься исключительно вы, если хотите разместить статью, это правила проекта, и если уж вы сюда пришли, то будьте добры их соблюдать, также как и недопустимость перехода на личности, ибо уж на ваши патологии тут остальным и поболе плевать (ваша лексика), можете не сомневаться (вот вам для раздумья, ознакомьтесь, пожалуйста: Википедия:Этичное поведение). Статью о собчак можете спокойно выставить на удаление, этого никто не запрещает. Ну а про значимость, ваш тоже ничего значимого в нашей жизни не сделал, что ж вы тогда его сюда тащите? --Zurik 22:06, 16 января 2009 (UTC)

Не знаю можно ли считать организацию советской власти в городе Киренске значимым вкладом в своей области, но по остальным 2 пунктам для людей прошлого подходит. Возможно для Иркутской области это заметная фигура. Paolo77 23:00, 16 января 2009 (UTC)

Ну смотря для кого значимым, и кого считать специалистом в «данной области» :) Но раз ему поставили памятник, то и по 1-му пункту значимость есть. Оформление литературы я привёл в адекватный вид (раз уж автору на всё плевать), теперь можно Оставить. --Zurik 00:30, 17 января 2009 (UTC)
  • Обращение к номинатору пренесено на его страницу. JukoFF 19:05, 25 января 2009 (UTC)
    • Личные обращения к участникам лучше направлять на их страницу обсуждения. В данном случае Вам нужно сюда. --Zurik 04:34, 25 января 2009 (UTC)
  • Не так давно из Викикпедии (за отсутствием значимости, по существующим правилам) была удалена статья о парне, погибшем в Чечне, а бою за высоту 776. Парень посмертно получил орден мужества, в честь него была назван улица, и избытка в АИ не было. Проверяемость информации в той статье была стопроцентная, в отличие от нулевой по статье данной. Вдобавок статью о парне писал не его родственник, а простой участник. Пусть решают администраторы, я из содержимого статьи значимости у данной персоналии не вижу. JukoFF 19:15, 25 января 2009 (UTC)

Ну, во-первых. я не являюсь родственником человека, речь о котором идет в данной статье. Это - первое. Второе - парень был просто награжден орденом Мужества. В данном же случае речь идет о человеке, который входит в число 30, а не 100 (думаю, число награжденных этим орденом перевалило за 100), самых известных в Сибири революционеров. И у меня есть огромное желание всех их ввести в этот список...Автор данной статьи

К администраторам. Просьба: пожалуйста, не удаляйте статью по причине отсутствия проверяемости в ближайшие 2 недели. Т.к. через 2 недели будет дана возможность проверить информацию в связи с публикацией одной исторической книги в Интернете.

Автор статьи

Итог

Гарибян владимир

В статье значимости нет. JukoFF 07:24, 16 января 2009 (UTC)

Удалить Бессмысленный стаб. Бабек 16:59, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено: доказательств значимости нет. Андрей Романенко 23:38, 23 января 2009 (UTC)

Декларирование на смену обязательной сертификации

Неформат. JukoFF 07:30, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Аналогично, удалено. Львова Анастасия 12:35, 24 января 2009 (UTC)

Сетевик (компьютерщик)

Недостатья о сленговом термине, уже есть Системный администратор. --Blacklake 08:02, 16 января 2009 (UTC)

Предварительный итог

Словарная статья, аргументов за оставление нет. Кроме того, содержит ссылку на внешний сайт, напоминающую спам. Предлагаю удалить. <flrn> 18:23, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена согласно приведённым доводам. --VPliousnine 06:52, 29 января 2009 (UTC)

Сетевая экономика

Недостаб и копивио (хотя бы [3]. --Blacklake 08:06, 16 января 2009 (UTC)

Итог

В таком виде удалено.--Yaroslav Blanter 20:30, 30 января 2009 (UTC)

Участник:Walkmand

и соответственно Обсуждение участника:Walkmand, так как очень похоже на спам. Evdokiya 08:50, 16 января 2009 (UTC)

{{db-spam}}--FearChild 11:47, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Страница участника удалена. Обсуждение участника остаётся. Alex Spade 17:12, 16 января 2009 (UTC)

Участник:Anatoly Rykov

Страница используется участником явно не по назначению. Некоторые материалы к размышлению: [4], [5], [6]. Из последнего порадовало «Если гравитация и инерция есть электрические явления, то постоянная тяготения в известной формуле Ньютона о силе притяжения масс может и должна выражаться через электрические и структурные параметры физического вакуума и других уже известных констант. Если такого соотношения нет, то и вся гипотеза об электрическом происхождении гравитации — просто чушь. Час работы и формула связи постоянной тяготения, которая до сего дня измерялась только опытным путем (опыт Кавендиша в прошлом веке), была готова. Она впервые в истории науки, 9 декабря 1999 г, определена расчетным способом, не зависящим полностью от закона Ньютона!» Думаю, порочность самого метода рассуждений очевидна. Я бы высказался за бессрочную блокировку участника, так как другого вклада, кроме продвижения собственной оригинальной теории любыми средствами, от него не было, нет и никогда не будет. --Dmitry Rozhkov 09:24, 16 января 2009 (UTC)

  • Дмитрий! При всем уважении к Вам, вынужден с Вами не согласиться. Оставить эту страницу в переработанном виде или удалить полностью, оставляю на этот вопрос на рассмотрение других участников. Но хотелось бы заметить, что СТО тоже в свое время считалась альтернативной теорией. А вот с Вашим предложением о блокировке этого участника я не согласен. --User-Wiki 10:46, 16 января 2009 (UTC)
    • ...и мы бы тогда стёрли статью о СТО и были бы правы, потому что ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. Будут авторитетные источники — восстановим. --Peni 11:02, 16 января 2009 (UTC)
    • Предложение о блокировке здесь не рассматривается в любом случае. Написал просто для передачи контекста, чтобы показать, что содержимым данной страницы деятельность участника исчерпывается. Согласен, правильнее было бы обратить внимание на это на странице Википедия:Вниманию_участников, а выводы пусть делает сообщество. Данная теория, в отличие от СТО, не имеет шансов на признание. Даже если когда-то будет установлена связь гравитационного взаимодействия с остальными взаимодействиями (в том что такая связь есть, мало кто сомневается), то и в этом случае автор данной теории не получит никакого приоритета, т.к. его рассуждения изобилуют не только физическими (как показано по приведенным ссылкам), но и чисто логическими ошибками (как в приведенной цитате, закольцованность рассуждений). --Dmitry Rozhkov 11:38, 16 января 2009 (UTC)

(+) За страница участника - пиар. --Assedo 11:21, 16 января 2009 (UTC)

Уважаемый господин Дмитрий Рожков. Почему Вы используете побочные сведения и делаете ссылки на старые, более ранние публикации Рыкова? Я готов отказаться от них, это история, а не хорошо обоснованные работы. Уже существуют итоговые статьи, которые размещены на моём сайте. Адрес сайта привожу. Существует книга "Вакуум и вещество Вселенной", изд."Рестарт" с двумя положительными рецензиями от академика РАН В.Н.Страхова и Директора НИИ Космических Систем В.А Меньшикова, 2007, 160 с.

Адрес страницы - http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.html

Анатолий Рыков

  • Уважаемый участник Анатолий Рыков. Хорошо, я отхожу на исходные позиции и признаю, что напрасно стал вникать в смысл Вашей теории, среди участников Википедии есть физики-теоретики (я по образованию механик-прочнист), оставим это им, если у них возникнет желание. Будем обсуждать только темы, для которых предназначена данная страница, а именно содержание личной страницы участника. Ознакомьтесь, пожалуйста, с положениями Википедия:ЛС. Особенно обратите внимание на разделы «спорное содержание» и «недопустимое содержание». Далее, если у Вас есть публикации в реферируемых журналах, изданные книги, положительные (или отрицательные, неважно), отзывы академиков РАН, то, может быть, сначала создать страницу не о теории, а о ее авторе (хотя создание страниц о себе не приветствуется)? См. соответствие ВП:БИО#Деятели науки и образования. В рамках биографической статьи можно будет изложить и общие положения Вашей теории. И перестаньте, пожалуйста, агрессивно её продвигать. Если она заслуживает внимания, о ней обязательно напишут Ваши последователи. Тем более не следует обвинять участников, в том что они душат науку и пр. См. ВП:ЭП и ВП:НО. Ознакомьтесь с правилами проекта, прежде чем высказывать в форме утверждений Ваши собственные предположения, для чего он существует, и размещать пиар-тексты на любой доступной информационной поверхности. --Dmitry Rozhkov 12:12, 16 января 2009 (UTC)
  • Удалить, явно нецелевое использование ЛС. AndyVolykhov ↔ 11:40, 16 января 2009 (UTC)

Структура вакуума открыта при исследовании факта образования масс электрона и позитрона энергией 1,022 МэВ гамма–кванта. Рождение электрон-позитронных пар гамма–квантами впервые наблюдали Ирен и Фредерик Жолио-Кури в 1933 году в камере Вильсона, помещённой в магнитное поле для разделения треков электрона и позитрона, а также Патрик Блэкетт, получивший в 1948 за это и другие открытия Нобелевскую премию по физике. Аналогично обнаружено рождение масс парами: протон – антипротон, положительные и отрицательные мюоны и т.д. Сейчас установлено, что структура вакуума есть источник гравитации, инерции, источник рождения всех масс микро частиц, волн Де Бройля и источник электромагнетизма, известного в науке и на практике. Наша Вселенная не может существовать и нормально функционировать без этой структуры.

Уважаемые господа! Вы будите голосовать за удаление и запрещение (бан) участника А.В.Рыкова, сделавшего важное открытие в устройстве реальной, не вымышленной, Природы? Участник Анатолий Рыков

Итог

Удалено: личная страница участника не предназначена для использования таким образом, к тому же такая страница создана участником повторно, а первый вариант уже удалялся 3 июня 2007. Андрей Романенко 23:41, 23 января 2009 (UTC)

Искусство Войны: Африка 1943

Ещё не выпущенная компьютерная игра. Есть ли значимость?--Archishenok 10:35, 16 января 2009 (UTC)

Если и есть, то не показана. кстати, статья - копивио [7] (см. внизу страницы) Track13 обс 11:39, 16 января 2009 (UTC)

Ну, если конечно, позволите, отредактирую. Появится и значимость и более правильное оформление. Копировано - да. Однако, с разрешения правообладателя, т.е фирмы 1С. ShoDan 14:00, 16 января 2009 (UTC)

Если с разрешения, то следуйте инструкциям на странице ВП:ДОБРО. Или существенно переработайте - для этого ничьё разрешение не требуется =) Track13 обс 20:57, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено до решения вопроса об авторских правах. Если будет разрешение, будем разбираться отдельно.--Yaroslav Blanter 20:28, 30 января 2009 (UTC)

Файл:Luis ibanez nk dinamo no.3.jpg

Меня терзают смутные сомнения в верности указанной лицензии. Не факт, что участник из Крыма (судя по его ЛС) лично сделал фото игрока, выступавшего в Аргентине и Хорватии. Под fair-use переделать нельзя по ВП:ПНИ, п.11 (действующий футболист). Жалко оставить статью без картинки, а что, чёрт возьми, делать? Такие дела.--Аурелиано Буэндиа 11:03, 16 января 2009 (UTC)

Надо просто перезалить на коммонз en:File:Luis ibanez nk dinamo no.3.jpg. --Blacklake 11:09, 16 января 2009 (UTC)
Во-от оно в чём дело. Тов. FanSHAXTER просто перезалил его из эн-вики к нам, при этом поставив шаблон, будто оно сотворено им самим. Помнится, я уже пару раз перезаливал картинки из эн-вики, а они оказывались под липовыми свободными лицензиями, что ж, перезалью и ещё раз.--Аурелиано Буэндиа 11:14, 16 января 2009 (UTC)
Перезалил, а на номинированный файл поставлено КБУ как на перенесённое свободное.--Аурелиано Буэндиа 11:23, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Jeron. Была указана следующая причина: Ф8: доступен на Викискладе: commons:File:Luis Ibanez.jpg. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мисс Бизли (собака)

Я могу понять еще про кошку Буша статью (реакция на ее имя в мире) и про Барни (фильмы про собаку). Но чем таким прославилась Мисс Бизли? Антиромантик 11:39, 16 января 2009 (UTC)Антиромантик

  • Номинальная значимость есть (4 интервики). Придётся оставлять. Хотя, честно говоря, сам никогда не видел смысла в подобных статьях.--Archishenok 12:20, 16 января 2009 (UTC)
  • Как раз после своего появления в Белом Доме снялась во всех фильмах с Барни, из 11 снятых не участвовала только в первых трёх. --ANNO1891 12:23, 16 января 2009 (UTC)
  • Удалить Интервики важным фактором не являются, а в таком случае тем более. В энвики с религиозным почтением коллекционируют статьи о животных президентов - нам это зачем нужно? Значимость совершенно надуманная, без влияния Буша ничтожная. Фильмография откуда взялась? Кто режиссёр фильмов, на какой студии сняты?
    Кстати у Буша на ранчо есть корова по кличке Офелия. По ней есть масса ссылок в СМИ, пора и по ней статью писать. Saidaziz 17:53, 16 января 2009 (UTC)
    Корова живёт не в Белом доме. Но если есть желание — напишите. Вообще, если освещение жизни сабжа в СМИ не является критерием значимости, тогда придётся удалить и Пэрис Хилтон. Не вижу, чем она лучше мисс Бизли. --Ghirla -трёп- 12:56, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить gobi 21:57, 18 января 2009 (UTC)
  • Есть страничка на сайте Белого дома, сообщения в СМИ. Значимость присутствует, поэтому оставить. --Ghirla -трёп- 12:43, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить Статья должна быть оставить. Если пользоваться логикой удаления этой статьи, тогда надо удалять статьи о собаках Путина и других. Есть логика удаления по критериям родственников. Но! Упоминание о родственнике известного человека без собственно известного человека реально, но животного без хозяина, тем более известного, невозможно. И пользуясь этой логикой надо удалять статьи о всех домашних животных известных людей. Посмотрите, ни в одном из источников этих статей нет упоминания отдельно от хозяина, при этом все они есть а англовики:
Конни Полгрейв, Барни (собака), Дидо (собака), Блонди (собака), Милдред Керр, Мисс Бизли (собака)

Но оскопление Википедии удалением статей о домашних животных недопустимо. Тем более эта статья есть в шаблоне Джорж Буш, который сейчас является работой недели. Тем более тут есть фильмография. Не верящим в существование фильмов - Гугл в помощь, по первому же фильму распишитесь: Where in the White House Is Miss Beazley? (2004) at IMDbPro » -- Carbon 12:57, 19 января 2009 (UTC)

  • У собаки есть официальная страницана сайте правительства США. Неужели это недостаточно, чтобы оставить статью? --
    Мисс Бизли не имеет самостоятельной значимости без Буша. Если угодно все упомянутые статьи о собаках знаменитостей балансируют на грани значимости. Собака Путина приобрела некоторую значимость за счёт того, что якобы «баллотировалась» в президенты. Барни, снялся в нескольких фильмах. Но я не вижу выходных данных фильмов : студию, режиссёра, съёмочную группу. Если же это просто PR-ролики снятые командой президента, то грош им цена. Также как и страничке на сайте Белого дома.
    Хотите для примера собак с самостоятельной значимостью пожалуйста: Bamse, Балто.- Saidaziz 15:40, 19 января 2009 (UTC)
    То есть какие-то слухи о "баллотировании" - это достаточно для значимости, а съёмки собаки в 8 фильмах - недостаточное. И сложно понять, неужели, Вы хотите сказать, что в базу данных сайта imdb попадают PR-ролики? Carbon 16:25, 19 января 2009 (UTC)
    Так я же и написал, что значимость очень сомнительная. "Баллотированием" это можно назвать только издевательски и самостоятельная значимость собаки Путина на статью не тянет. Но у админов было иное мнение.
    В imdb.com попадает всё, что было снято на плёнку (на видео) без разбора. Сам факт наличия фильма в imdb ещё ничего не стоит.- Saidaziz 17:14, 19 января 2009 (UTC)
    После того как Ваше или моё домашнее видео попадет в imdb - скажем об этом. А это пусть серия небольших фильмов. Но опубликованная на сайте с миллионами посещений (http://www.whitehouse.gov/barney/). Не каждая собака туда попадает. Не каждую собаку знают миллионы людей во всём мире.--Carbon 18:11, 19 января 2009 (UTC) Кстати, по поводу компании: Barney Productions и Universal Studios. --Carbon 18:36, 19 января 2009 (UTC)
    imdb.com содержит сведения о сотнях тысяч фильмов (по данным энвики более 700 000). Так что туда включают всё что можно назвать "фильмом". Приведите независимый источник о киностудии, режиссёре и съёмочной группе и тогда станет понятна значимость фильмов. Не было бы Буша - ни сама собака, ни фильмы о ней не были бы интересны миллионам. Saidaziz 08:40, 20 января 2009 (UTC)
    Что же мне по 10 раз одно и то же набирать? Company credits for Where in the White House Is Miss Beazley? Независимый источник imdb. Сами же говорите, что это фильм интересный миллионам, и предлагаете удалить. С такой логикой ("Не было бы Буша - ни сама собака, ни фильмы о ней не были бы интересны миллионам") можно удалить статью о фильме "Я - легенда". Вот кому бы он был интересен, если б не Вилл Смит?Carbon 10:20, 20 января 2009 (UTC) Вы поймите, я не из-за того защищаю статью, что я за Буша. Он мне так же неприятен как и многим, но статьи такого рода ывгодно отличают Вики от других академических изданий. Во многом благодаря тому, что здесь можно почитать о собаках Путина и Буша, о Гомере Симпсоне и Пикачу, она такая одушевленная. Я не хочу, чтобы Википедия потеряла эту свою грань. Carbon 10:43, 20 января 2009 (UTC) Кстати, о критерии значимости для людей. Цитирую: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах". Присутствует? Присутствует.[[8]] Carbon 11:51, 20 января 2009 (UTC)
    В выходных данных фильмов непонятно кто режиссёр картины а "компания" которая их снимала известна только фильмами о собаках Буша. Явный PR-ролик. Миллионам людей интересна не собака а её хозяин. Если бы Мисс Бизли снялась в картине у известного режиссёра или выиграла значимую выставку собак я ещё понимаю. А так... Ко всем правилам нужно подходить разумно. Пикачу и Гомер Симпсон имеют собственнную независимую известность. Это нужно учитывать. А то я уже вижу что народ начинает писать отдельные статьи о любой мелочи. Ботинки Буша, крендель которым подавился Буш. Что у нас дальше будет - водительские права Буша? Saidaziz 03:21, 21 января 2009 (UTC)
    И какую же значимость имеет Гомер, при всём моём к нему уважении, без сериала Симпсоны? А насчет прав Буша, лучше вот так: Запрос в Google news - 0 результатов. К тому же студия Universal не является студией, снявшей один фильм. А насчет кренделя, вот о покушении на жизнь есть статьи, а тут он чуть сам не самоубился, чем же не статья? Тем более была общественная реакция - пресса, телевидение, объект шуток.--Carbon 10:31, 21 января 2009 (UTC)
    У вас неправильный гугл. Материалы по водительским правам Буша ищутся без проблем 1 2 3. Ничем не хуже кренделя. Всё к чему прикасается Буш мгновенно растрезвонивается журналистами на весь свет. Такие статьи можно десятками штамповать. Что касается Гомера Симпсона, то ещё неивзестно кто кому принёс известность: сериал Гомеру или наоборот. Так кто же там режиссёр у фильмов про собачек - удалось выяснить? Saidaziz 18:36, 21 января 2009 (UTC)
    Я Вам о Google News, в котором о собаке находится не одна сотня новостей, а Вы мне просто сайты по обычному поиску гугла накидали, ни одного серьёзного СМИ. Режиссёра я пока не искал, но при желании можно найти и его. Издателей же я Вам нашел. Carbon 19:27, 21 января 2009 (UTC) Да, на ссчет режиссёра я погорячился - не тот формат, но Уличная магия Дэвида Блейна: Версия для YouTube тоже режиссёра Вы не найдёте, но удалять статью никто не собирается. --Carbon 19:51, 21 января 2009 (UTC)
    В общем сдавать свою позицию никто не хочет:) У обоих аргументированное мнение, посмотрим, что решат администраторы.Carbon 22:09, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить В Википедии есть вполне ясные критерии значимости, по которым предмет проходит. --eugrus 21:55, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Согласно текущим правилам рувики значимость действительно показана. Оставлено. Львова Анастасия 11:13, 24 января 2009 (UTC)

Новая Ижора

непостроенный коттеджный посёлок в Питере. в настоящий момент реклама застройщика--Kastey 12:18, 16 января 2009 (UTC)

  • Удалить

Согласен, рановато поместили информацию. Антиромантик 13:01, 16 января 2009 (UTC)Антиромантик

  • Новая Ижора уже построена. Более того, там уже многим улицам дали названия - [9]. Естественно, Оставить DSR|Open 13:41, 16 января 2009 (UTC)
  • Ну вот ещё, удалять деревню под моим боком. Не дам. Если есть реклама, покоцайте её и дело с концом. Оставить -- AKA MBG 13:46, 16 января 2009 (UTC)


Итог

Война Кольца

Почти ничего нет. 77.79.181.108 12:59, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 10:59, 24 января 2009 (UTC)

Adobe Premiere Pro

Бо́льшая часть невикифицирована, смущают слова [править] в тексте - вероятно, текст дословно скопирован из какой-то статьи Википедии, но найти не могу DSR|Open 13:39, 16 января 2009 (UTC)

Безобразно. Проще удалить и написать заново как следует, чем править это.

Итог

Добавленный одной правкой текст удален, остается нормальный стаб. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:27, 30 января 2009 (UTC)

Arhnet.Info

Не показана значимость сайта согласно ВП:ВЕБ.--Аурелиано Буэндиа 13:54, 16 января 2009 (UTC)

С посещаемостью беда, хотя новости обновляются чуть ли не каждые десять минут - [11]. Оставить DSR|Open 14:04, 16 января 2009 (UTC)
Какая разница, с какой частотой они обновляются? Ни по одному из четырёх критериев ВП:ВЕБ значимость не показана. Удалить.--А.Б. 09:29, 25 января 2009 (UTC)
Попытайтесь пробить по третьему пункту. Уверен, что есть, но мне надоедает каждый раз спасать статьи в весьма простых случаях DSR|Open 20:06, 25 января 2009 (UTC)
  • здесь (в крупнейшей газете области) есть немного про сайт. (Обычный обзор в СМИ, пункт 1 ВП:ВЕБ)--sk 20:43, 25 января 2009 (UTC)
    Так это одна публикация, и то лишь небольшая её часть посвящена сабжу. А нужно несколько, т.е. явно больше одной. На эту ссылку я выходил ещё тогда, когда вынес статью на КУ, благо ссылка была в статье — проблема в том, что других публикаций хотя бы такого же уровня при беглом просмотре результатов поиска не нашлось. А одной-то маловато будет, не нахо́дите?--А.Б. 21:08, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость явно просматривается, хотя мне лень искать и добавлять все ссылки. Добавил еще одну, с сайта администрации области. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 20:23, 30 января 2009 (UTC)

GEOлёнок (журнал)

Не статья. В основном - перечисление рубрик DSR|Open 14:24, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Чуть дополнил и оставил.--Yaroslav Blanter 20:15, 30 января 2009 (UTC)

Всероссийский черный список

Полагаю, что статья носит рекламный характер. Swiss 15:20, 16 января 2009 (UTC)

Уважаемый Swiss! Это я добавил статью, прочитал условия, честно скажу, что не хотел делать рекламу, просто нашел нужным написать о проекте, так как я считаю этот проект полезным инструментом, впринципе для каждого. Пожалуйста, подскажите как правильно оформить статью, чтобы это было полезно пользователям Википедии.--Styx 15:35, 16 января 2009 (UTC)

  • Для начала прочитайте ВП:ВЕБ. 95.24.199.229 16:26, 16 января 2009 (UTC)
    • Понял свою ошибку, подтверждаю, что пока сайт не удовлетворят правилам. Думаю, что страницу можно удалить. Как говориться, будем стараться, благодарю, что разъяснили. Будем стремиться быть лучше. --Styx 22:34, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 16:26, 29 января 2009 (UTC)

Сексапильность

застарелый орисс. в польском есть избранная статья на эту тему, кстати. никто не хочет из знающих польский спасти статью? --Ликка 15:21, 16 января 2009 (UTC)

  • Вероятность, что найдется человек со знанием польского и одновременным желанием спасти статью стремится к нулю... :) Кстати содержание польской статьи при беглом просмотре не сильно отличается от нашей... Разве что объем больше... --Sempr 11:54, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить и отправить на доработку (раздел Запросы::На улучшение). Уже одно то, что на польском это избранная статья говорит о значимости явления. Даже такая заготовка, как есть сейчас, лучше, чем ничего. --Dmitry Sykmanov 12:02, 17 января 2009 (UTC)
    а кто ее будет дорабатывать и согласно чему? она вон уже годами такая лежит, туда забредают люди и пишут свое личное мнение. что тут вообще может являться аи в таком вопросе? "СЕКСАПИЛЬНЫЙ прил. Возбуждающий чувственные эмоции." - толковый словарь. у разных людей разное вызывает чувственные эмоции (читай - эротические мысли). значит, поляки тоже нижгут? а жаль( --Ликка 18:36, 17 января 2009 (UTC)
  • Статья как минимум должна быть переименована в Сексуальная привлекательность. --Munroe 21:12, 18 января 2009 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование, по-хорошему, надо было бы удалить. Но иметь на этом месте красную ссылку было бы не очень хорошей идеей. Я сделал министаб, призываю всех хоть немного доработать.--Yaroslav Blanter 20:28, 29 января 2009 (UTC)

Tumulus

Перенесено на страницу [[Википедия:К удалению/29 января 2009#Tumulus]].

Итог

Статья была существенно переработана, но вопрос значимости лично мне не ясен. Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 20:30, 29 января 2009 (UTC)

Sputnik Labs

Итог

Удалено, так как не показана значимость компании.--Yaroslav Blanter 20:34, 29 января 2009 (UTC)

Керама марацци

Реклама. Не видно АИ, не видно значимости, ссылки только на себя любимых (были). --LEMeZza 17:49, 16 января 2009 (UTC)

Скорей всего реклама, но контора то весьма известная их плитка продается во многих крупных строительных магазинах. Вот что можно нагуглить в качестве подтверждения значимости [12] К тому же у них два не мелких завода в Малино (Московская область) выделен в отдельный пункт содержания, в Орёл (город) назван одним из основных предприятий города, а Орёл то известный город Paolo77 21:59, 16 января 2009 (UTC) Да и в итальянской вики есть статья о марацци групп Paolo77 22:02, 16 января 2009 (UTC)

Если и реклама, то не так уж и бросается в глаза, ну или требует некоторой нейтрализации. А контора значимая, в принципе. AbusingAces 14:19, 20 января 2009 (UTC)

А что за принцип? :-) А то мне значимости не видно. Я бы согласилась, если бы в статье хоть один вторичный источник был, так ведь нет. Любопытно, она хотя бы по одному пункту в ВП:КЗКО пройдёт? --LEMeZza 18:19, 20 января 2009 (UTC)
Сам описанный в статье завод, быть может и не проходит, но производственно-коммерческая группа по численности в 1000 сотрудников вполне может - 2 завода, 19 региональных и СНГ-представительств и сколько-то там фирменных магазинов [13] AbusingAces 23:24, 20 января 2009 (UTC)
Да вот еще [14] (ссылка, указанная выше в обсуждении) оценивает рынок упомянутой продукции в $3,4 млрд в год, 74% из них приходятся на отечественные поставки. Далее в статье говорится о 12%-й доле той самой Керамы Марацци в поставках на внутренний рынок. Путем нехитрых подсчетов имеем выручку компании от $300 млн, считая по минимуму (из-за некоторой неопределенности в статье). Проходит и так. AbusingAces 23:37, 20 января 2009 (UTC)
Тогда статью стоит писать не о заводе, а о конторе, да. И без всяких «посмотрите, какие у нас замечательные слоны плитки». С АИ. В текущем виде оно никуда не годится. --LEMeZza 08:22, 21 января 2009 (UTC)

Переработал до минимально приемлемого стаба, хотя автору не мешало бы довести до ума. Теперь можно и Оставить AbusingAces 08:22, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 20:35, 29 января 2009 (UTC)

Половцова, Надежда Михайловна

Значимость не показана. Zhoe 17:23, 16 января 2009 (UTC)


Полагаю, что данная статья имеет право на существоание, хотя бы по тому, что данная персоналия упоминается в нескольких страницах энциклопедии. Содержание страницы подлежит доработке и утчнению. Inp69 21:24, 16 января 2009 (UTC)

  • Полагаю, что если не будет информации КРОМЕ единственной действительно значимой строчки про город Надеждинск - статью стоит Удалить, а упоминание и так уже есть в статье Серов Sergej Qkowlew 23:44, 16 января 2009 (UTC)
  • Если факт того, что в честь неё, в своё время, был назван город является правдой, то конечно оставить. JukoFF 23:58, 16 января 2009 (UTC)
  • Можно оставить, но дополнить. В этих [15][16] печатных изданиях указано, что город назван в её честь.--User-Wiki 13:18, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить, только дополнить нужно... gobi 21:52, 18 января 2009 (UTC)

Итог

Все-таки оставлено после добавления ссылок.--Yaroslav Blanter 19:14, 30 января 2009 (UTC)

Телос

  • C быстрого удаления. --Кондратьев 17:32, 16 января 2009 (UTC)
    • Быстро удалить. Статья про подземный город населенный беженцами из «Лемурии — страны, которая была разрушена в ядерной войне 12 000 лет назад в войне между Лемурией и Атлантидой», о котором известно из книжек двух медиумов. Бред без какой-либо значимости. --Tetromino 19:37, 16 января 2009 (UTC)
      Быстро удалить. Аргументация приведена выше, не вижу причин добавлять что-то ещё. --Dmartyn80 20:45, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Ужас. Удалено. Львова Анастасия 12:41, 24 января 2009 (UTC)

Файл:CHup.jpg

Сомневаюсь в ДИ данного изображения. Как известно - это не Чупакабра, но "койот, больной чесоткой", т.е. не предмет статьи. Кроме того, сомнительная энц.значимость - таких "под(д)елок" было достаточно, почему выделять именно её. Alex Spade 17:38, 16 января 2009 (UTC)

  • Я не знаю о существовании ни одной свободной фотографии известной поддельной чупакабры. Если таковая объявится, то её можно будет поместить в статью. А пока, для иллюстрации темы о свидетельствах чупакабр (а про это пол-статьи) придется использовать несвободную фотографию — и для этой цели CHup.jpg ничем не хуже любого другого несвободного снимка ч. --Tetromino 00:24, 17 января 2009 (UTC)
  • этой фотографии в статье посвящён целый абзац --Butko 08:11, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 16 января 2009 года. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Крылья Осени

Итог

В статье не показана значимость группы. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 15:04, 29 января 2009 (UTC)

Михаил Сергеевич

Итог

Удалено. Андрей Романенко 23:43, 23 января 2009 (UTC)

Unreal Mission Pack I: Return To Na Pali

Неформат DSR|Open 18:38, 16 января 2009 (UTC)

Убрал старый текст (похоже он был скопирован с 7-го волка), добавил карточку, немного переработал. Получился чистый стаб, нужно дополнить. Swiss 10:01, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Переработано, оставил DSR|Open 20:09, 25 января 2009 (UTC)

АЭС-2006

Неформат. В большинстве своем - список DSR|Open 18:40, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть, но в таком виде никуда не годится. Удалено.--Yaroslav Blanter 15:02, 29 января 2009 (UTC)

Агабекян, Игорь Петрович

Значимость не показана DSR|Open 18:42, 16 января 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, я вынужден согласиться с тем, что значимость в статье не показана. Как писатель он, очевидно, не проходит, так как литература не художественная, а критерий по тиражам на нехудожественную литературу так и не распространили. Наиболее естественной была бы значимость как работника образования, но в статье показан один критерий - наличие учебников - а надо как минимум два. Доцентская должность - не профессорская, ничего не получается. Если найдётся что-то ещё - восстановим статью, а пока мне приходится удалить.--Yaroslav Blanter 15:01, 29 января 2009 (UTC)

Flazy

Альфа-версия. Не могу найти соответствие критериям значимости. — Obersachse 18:57, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 января 2009#Flazy. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Булгаризм

Это серьезно? Похоже на пиар некой организации DSR|Open 18:58, 16 января 2009 (UTC)

  • Подобные настроения среди этнических татар встречаются, хоть и не массово, но всё же имеют место быть. Саму статью Оставить, пиар же (если имеется) из неё и удалить. --Zurik 21:01, 16 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Явление есть, но после удаления многочисленного копивио от статьи практически ничего не остается. --Jannikol 21:24, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить Волжкие булгари в нашем дней соществует!--213.240.207.125 21:50, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить, но основательно улучшить. Булгаризм, как идеологическое течение, существовало среди татар с конца 19 века (так называемое "ваисовское движение"). По мнению многих историков, волжские татары действительно являются прямыми потомками булгар, с небольшой примесью финно-угорских народов. Именно поэтому большинство волжских татар - европеоиды, которых трудно спутать с древними или современными монголами. Однако, современный "булгаризм", как идеологическое течение, состоит не из учёных-историков, а из общественно-политических активистов, которые пытаются добиться переименования татар в булгары, внося тем самым (намеренно или ненамеренно) раскол в этническое самосознание татарского народа. Вот обо всём этом и нужно упомянуть в статье. Пипумбрик 05:55, 18 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 11:38, 29 января 2009 (UTC)

ВГЧС

Основная часть скопирована отсюда - [18] DSR|Open 19:00, 16 января 2009 (UTC)

Итог

В таком виде это не статья; для пересказов законов может использоваться викитека (наверное). Удалено. Львова Анастасия 22:20, 27 января 2009 (UTC)

Васильев, Сергей Владимирович

Значимость не показана DSR|Open 19:03, 16 января 2009 (UTC)

  • Военные и работники силовых структур "4. Лица, награждённые высшими воинскими наградами." Paolo77 23:19, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Не заметил, оставлено, расставил rq DSR|Open 23:36, 16 января 2009 (UTC)

Вестибулярный коитус

В этой теме не разбираюсь. По-моему, бред DSR|Open 19:09, 16 января 2009 (UTC)

Что конкретно бред? :) Zhoe 19:11, 16 января 2009 (UTC)
Тема статьи DSR|Open 19:12, 16 января 2009 (UTC)
по крайней мере гугл словосочетание знает--FearChild 19:14, 16 января 2009 (UTC)
Имхо, статья по значимости не сильно отличается, например, от статей Петтинг или Анальный секс. Zhoe 19:15, 16 января 2009 (UTC)
Перенести на улучшение? DSR|Open 19:16, 16 января 2009 (UTC)
Как хотите, Вы же номинатор :) Zhoe 19:17, 16 января 2009 (UTC)
Нет уж, как посоветуете (см. выше: "В этой теме не разбираюсь") ;-) DSR|Open 19:19, 16 января 2009 (UTC)
Ну, удалять, во всяком случае, не стоит. Значит, видимо, надо улучшить. Zhoe 19:21, 16 января 2009 (UTC)
Тогда пока тут оставим, ибо на улучшение никто внимание не обращает DSR|Open 19:30, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Один фиг копивио. Но вообще бывает и такое. --Grebenkov 22:55, 16 января 2009 (UTC)

Сразу пачкой - к удалению.

Мардасова, Елена Владимировна

Не значимо. Gleb-ax 19:10, 16 января 2009 (UTC)

Итог

В статье не показана значимость персоналии согласно ВП:КЗП. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:35, 29 января 2009 (UTC)

Андрей Ручьев

Тоже не значимо. Gleb-ax

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Ручьев Андрей Владимирович(родился в 1954 г. в Ленинграде)- Начальни�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мартынов, Дмитрий Александрович

Если и значимо, то неформат. Gleb-ax

Итог

Оставлено, так как доведено до нормального состояния. Gleb-ax 14:02, 18 января 2009 (UTC)

Дивеббер

Вообще ОРИСС какой-то… Gleb-ax

Итог

Статья была удалена администратором Levg. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} <noinclude>{{К удалению|16 января 2009}}</noinclude> Дивеббер — это веб-дизайнер и ве. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Вещное право

Неформат, откуда-то скопивиовано DSR|Open 19:12, 16 января 2009 (UTC)

Нет, там в общем по теме написано, нужно только переоформить. Предлагаю Оставить. Swiss 20:51, 16 января 2009 (UTC)
А я спорил, что не по теме? Перечитайте, что я написал DSR|Open 20:54, 16 января 2009 (UTC)
Пожалуйста, будьте вежливее. Я высказал свое мнение по поводу удаления статьи, считаю, что оно в данном случае необязательно. Статью я немного переоформил, позже доработаю. Кроме того, я ответил на ваше замечание по поводу статьи Вещные права. Swiss 21:26, 16 января 2009 (UTC)
На тот момент, когда я ее вынес сюда, статья была неэнциклопедична (=неформат). Сейчас вроде ничего DSR|Open 21:45, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Вроде бы доработано DSR|Open 21:58, 16 января 2009 (UTC)

Владимирский филиал Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А.Добролюбова

Филиалы значимы? Или лучше было бы перенести в статью об универе? DSR|Open 19:14, 16 января 2009 (UTC)

Филиалы значимы, если на их счёт имеется отдельная литература, сопоставимая по объему с литературой о иных вузах. Например, значимы филиалы МГУ и, скорее всего, филиалы любого классического университета.
Статья о филиале лингвистического ВУЗа, может быть, значима, но если значимость не будет показано с помощью ВП:АИ - удалить...
...значимость вроде бы показана ("Филиал занесен во Всероссийский Национальный Регистр "Лучшие ВУЗы России"), но авторитетен ли этот регистр?. Предварительный вывод - статью Оставить и доработать -- А.Крымов 08:46, 17 января 2009 (UTC)
"Филиалы значимы". А где это написано? DSR|Open 16:17, 17 января 2009 (UTC)
А где написано обратное? -- А.Крымов 00:19, 18 января 2009 (UTC)

Итог

Всё-таки оставлено. В статье написано, что филиал входит в список элитных вузов, кроме того, это соответствует текущей практике, при которой даже факультеты в большинстве случае признаются значимыми.--Yaroslav Blanter 11:31, 29 января 2009 (UTC)

Военно-воздушные силы Аргентины

Неформат, откуда-то скачано DSR|Open 19:18, 16 января 2009 (UTC)

Больше похоже на перевод из enwiki или возможно из испаноязычных источников... В принципе, поддается исправлению... --Sempr 11:57, 17 января 2009 (UTC)
Флаг вам в руки! Еще раз проглядел - ни малейшего желания исправить у меня не возникло DSR|Open 16:18, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку, оставлено. Львова Анастасия 22:47, 24 января 2009 (UTC)

ХОЯТ

Опять какой-то ОРИСС! Удалить. Gleb-ax 20:11, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Помечено к быстрому удалению как copyvio. Gleb-ax 21:01, 16 января 2009 (UTC)

Шаблон:Общественный транспорт

Переношу обсуждение, дадим еще неделю. Если шаблон не будет доработан, придется удалить в связи с аргументами номинатора.--Yaroslav Blanter 20:21, 16 января 2009 (UTC)

Извините, но моё терпение лопнуло. Шаблон месяц никем не дорабатывается и висит недопереведённым, портя вид нормальных статей и даже одной избранной (Трамвай). Шаблон заточен под англоязычную классификацию и содержит непонятные для русскоязычного читателя соображения/обощения (скажем, в той же самой избранной статье о трамвае ничего не говорится о том, что трамвай является составной частью железнодорожного транспорта, а троллейбус никогда, кажется, не называется подвидом автобуса). "Места" мне совершенно непонятны: есть автобусный парк, а депо трамваев, метро, ЖД нету, есть просто остановка и отдельно трамвайная остановка (?!) Не учитывается и имеющаяся структура статей. По трём тематическим проектам уже месяц назад были разосланы просьбы доработать шаблон, но воз и ныне там. Я для начала сделал шаблон невидимым в статьях, но настаиваю на удалении (или, в крайнем случае, переносе в личное пространство автора), если он не будет полностью переделан, так как в нынешнем виде он непригоден. AndyVolykhov ↔ 14:34, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлен: шаблон частично доработан и приведён, по видимости, к пригодному виду (хотя и остались недопереведённые элементы).--Alma Pater 09:43, 31 января 2009 (UTC)

Вайнштейн, Тимур

Неформат и значимость неизвестна, АИ нет. Gleb-ax 20:32, 16 января 2009 (UTC)

Оставить Значимость есть, и еще какая. Весьма известный сериальный (и не только) продюсер, см [19] AbusingAces 16:59, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно приведённым в обсуждении аргументам. Если не будет дополнена, скорее всего, снова скоро окажется тут.--Yaroslav Blanter 10:28, 29 января 2009 (UTC)

Bodypop

Лишь справочная информация об альбоме.--Yaroslav Blanter 20:35, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 18:29, 20 января 2009 (UTC)

Денежный поток 101 (игра)

Нет никакого АИ, значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником Gleb-ax (о • в)

  • (!) Комментарий: Значимость есть (см. 4 интервики), но статья нуждается в серьезной доработке. — Jαζζ (Α и Ω)  13:49, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Дорабатывать не стали, я удаляю.--Yaroslav Blanter 10:26, 29 января 2009 (UTC)

К удалению целым блоком

Скифи

Быть может значимость и есть, но пусто, неформат. Gleb-ax 21:50, 16 января 2009 (UTC)

Отыгрыш

Пусто, АИ нет. Gleb-ax

Круговой удар

Аналогично предыдущему. Gleb-ax

Итог

Не был выставлен шаблон удаления.--Yaroslav Blanter 08:28, 29 января 2009 (UTC)

Попытка проведения гей-парада в Москве (2007)

Их каждый год пытаются проводить, чем 2007 из ряда вон выходящий? Значимости не вижу. Просьба высказваться по существу без лишнего флуда. JukoFF 23:18, 16 января 2009 (UTC)

  • Оставить. Значительный общественный резонанс (международное внимание: The Guardian, International Herald Tribune, Washington Post, Reuters). -- Esp 00:21, 17 января 2009 (UTC)
  • Больше всего шума было именно в 2007 году. --Pauk 00:23, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить Статья хорошая, значимость высокая. Почему именно 2007 -- про 2006 год уже подробно написано в статье Гей-парад (и тогда тоже был значительный резонанс) Trycatch 02:12, 17 января 2009 (UTC)
    почему бы про 2007 тоже не написать в статье гей-парад? JukoFF 02:18, 17 января 2009 (UTC)
    возможно, имеет смысл объединить. С другой стороны, статья Гей-парад уже сейчас большая (47 КБайт) и плохо структурированная. Добавление лишних 10 Кбайт про разгон 2007 (а потом и про разгон 2008 года, и дальнейшие разгоны) ее не улучшат. Trycatch 02:42, 17 января 2009 (UTC)
  • Значимость в статье достаточно показана. Однако возможно, что следует выделить из статьи Гей-парад информацию про Россию, оставив summary (чтобы не преувеличивать значимость российских парадов), а получившуюся статью о гей-парадах в России объединить с данной (чтобы не повторять некоторые мнения). Впрочем, возможно и создание нескольких статей о каждом параде. --Chronicler 16:56, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья проходит по всем критериям. Значимость высокая, источники есть. Предлагаю в статью Гей-парад в раздел Гей-парад в России поставить шаблон {Основная статья|Попытка проведения гей-парада в Москве (2007)}. --NeD80 10:42, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Пресс-покрытие более чем достаточное, так что оснований для удаления нет. Но, возможно, стоило бы переработать статью в "Гей-парады в России", вынеся в неё материал по 2006 году из статьи Гей-парад... Потому что не совсем ясно, зачем нужны отдельные статьи по каждому году. В общем, хорошо бы как-то подумать о реструктурировании материала (при том, что к структуре этой конкретной статьи претензий вроде бы нет). Андрей Романенко 23:48, 23 января 2009 (UTC)

Муравей (мотороллер)

С быстрого удаления. Чем хуже Vespa и Lambretta? JukoFF 23:26, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Переписано с нуля, добротный стаб. JukoFF 18:25, 20 января 2009 (UTC)

Тележки для горничных

Может быть и значимо. Но в данном виде чистая реклама. JukoFF 23:28, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 12:42, 24 января 2009 (UTC)

Мухаммад джамаль ад-дина аль-Касим

Если верить статье прожил 400 лет. Хотя, может быть, там имелось в иду что-то другое. Значимость не показана. JukoFF 23:30, 16 января 2009 (UTC)

а че он 49 лет не мог прожить что ли??

1283г.х(год по Хиджре)/1866 г.н.э.(Обычный Григорианский)

1332г.х/1914 г.н.э./ Посчитайте и все будет понятно Tatar05

Благодарю за разъяснение, я уже понял. JukoFF 13:39, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость есть. Андрей Романенко 00:07, 24 января 2009 (UTC)

Матчи ФК Черноморец Новороссийск в 2007 году

Неформат. Нарезка кубковых поединков. JukoFF 23:37, 16 января 2009 (UTC)

Предварительный итог

1. Википедия — не беспорядочная свалка информации, статьёй эту страницу назвать нельзя. 2. Фактически пусто, за целый год команда не могла провести всего 3 матча. Поэтому предлагаю удалить. <flrn> 18:28, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 08:26, 29 января 2009 (UTC)

Быхалов, Николай Иванович

Тиражи не указаны. Найти не удаётся ничего внятного. Сомнения в значимости. Sergej Qkowlew 23:37, 16 января 2009 (UTC)

Итог

"Шахтёрский поэт" - это прекрасная идентификация, но поддержка авторитетных в области литературы институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 23:50, 23 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_января_2009&oldid=103781632